Séminaires transversaux de l'École doctorale

Pour voir les anciens séminaires transversaux de l'École doctorale ALLPH@, cliquez ici)

Problèmes (de) critiques

 
 

Voies négatives et processus d'écriture : pour des outils théoriques en recherche-création.

L’objectif de ce séminaire transversal (transartistique et transdisciplinaire) est d’ouvrir des perspectives pour les doctorats en recherche-création littéraire, en alliant outils théoriques et pratiques, de manière à tisser un pont entre philosophie et création, et permettre d’articuler les trois parties de ce nouveau doctorat (dimension créative, dimension autoréflexive, dimension théorique) en ouvrant un nouveau champ d’approche transversal qui relève de l’épistémologie du processus créateur.
Il s’agit ici d’étudier le processus créateur, non d’un point de vue rhétorique, mais d’un point de vue anthropologique et philosophique, en montrant comment il délimite à la fois un champ d’expérience et un outil de connaissance propre à réorganiser les savoirs, notamment littéraires, dans le cadre d’une approche heuristique.
Dans le contexte de la pandémie mondiale, les notions négatives de détachement, de renoncement font désormais partie de notre monde contemporain, nous invitant à de nouvelles formes de vie, nous incitant à revoir notre relation à nous-mêmes et aux autres, à dépasser les rhétoriques de la certitude, à nous confronter aux impasses de nos représentations. Par « voie négative », nous n’entendons ni un déconstructivisme postmoderne, ni un avatar du nihilisme, mais un mode d’appréhension de l’inconnu par le biais du seul fait de créer, à travers un lexique que des écrivains et des artistes remettent au goût du jour, nous confrontant aux questions anthropologiques que sont la présence et l’absence, l’événement et l’apparition, le corps et la chair, le visible et l’invisible, le langage et la parole.
Ce séminaire permettra de confronter et de croiser des approches propres à la littérature, aux arts plastiques, aux arts de la scène.

Séance 3 ---> JEUDI 11 MAI 2023

 

Pour une axiologie des arts et des lettres : valeur des oeuvres et discours des valeurs.

Toute thèse dans le domaine de la littérature ou des arts engage un effort pour comprendre et interpréter les œuvres au plus juste. Cela nécessite de convoquer différentes approches : historique (histoire littéraire, histoire des arts, histoire culturelle), esthétique et stylistique, herméneutique (suivant différents courants de la critique littéraire), idéologique, etc. Quoique l’exercice académique qu’est la thèse prétende à l’objectivité scientifique, il n’est pas exempt de tout jugement de valeur, qu’il convient d’expliciter. L’axiologie offre donc une autre entrée fructueuse dans les œuvres, à deux niveaux :

- L’appréciation qualitative des œuvres (autrement dit, leur valeur : comment la définir ?)
- Le contenu éthique des œuvres (autrement dit, les valeurs qu’elles véhiculent : quel rapport au monde expriment-elles ?)

Ce questionnement, qui permet d’interroger les œuvres dans leur complexité, connaît un regain d’actualité dans la réflexion critique de notre début de XXIe siècle (voir Bibliographie), peut-être en réaction ou en réponse à la crise du sens engendrée par l’effondrement des idéologies et le désenchantement du monde postmoderne. S’interroger sur la valeur des œuvres, c’est aussi se demander ce que peuvent les arts et la littérature.

Penser les œuvres par l’axiologie, c’est les considérer dans un jeu fécond de tension dialectique entre la forme et le contenu, l’absolu et le relativisme, l’actuel (contingent) et l’intemporel (universel), la norme et sa transgression, l’utilité et la gratuité. C’est se confronter aux fluctuations de l’histoire du goût et de la réception des œuvres (d’où la nécessité de repenser le canon). C’est comparer les arts, les genres, les sujets et interroger leurs possibles disparités (y a-t-il des arts « majeurs » ou « mineurs », de « grands » et « petits » genres, des sujets « sérieux » ou « légers » ?) Pourquoi la Phèdre de Racine l’a-t-elle emporté sur la Phèdre de Pradon (toutes deux écrites en 1677) ? Les héros des Vies minuscules narrées par Pierre Michon (1984) sont-ils moins importants que ceux de L’Iliade d’Homère ? L’intensité poétique d’un haïku de deux vers peut-elle rivaliser avec Les Contemplations de Victor Hugo ? Un best seller a-t-il une valeur autre que commerciale et médiatique ? Une œuvre d’art doit-elle être belle ? Quelle expérience éthique est déclenchée par des œuvres aussi dissemblables que La Joconde de Vinci, Le Radeau de la Méduse de Géricault, un ready-made de Duchamp ou un monochrome noir de Soulages ? Quels sont leurs prix respectifs sur le marché de l’art ? De quoi Bach est-il le nom ? La liste de questions pourrait encore s’allonger…

Le présent séminaire aidera à identifier les niveaux d’analyse passibles d’une approche axiologique, dans une perspective pluridisciplinaire (littérature, arts, philosophie), diachronique (de l’Antiquité à aujourd’hui) et multiculturelle (littératures française et anglophone). Les enseignants-chercheurs impliqués exploreront le champ axiologique à partir de leurs domaines de spécialité ; ils développeront des études de cas et proposeront des repères historiques et conceptuels.

Séance 1 ---> vendreDI 13 janvier 2023 (matinée) Il s’agira de travailler sur civilisation et littérature, ce qui permettra d'aborder tout ou partie des points suivants : l'écriture de l'histoire littéraire dans Le Siècle de Louis XIV, la mise en cause de la civilisation et des livres dans le Discours sur les sciences et les arts, la querelle du théâtre comme point de cristallisation de cette querelle sur la valeur et les pouvoirs de la littérature, le mythe de la République des Lettres et l'invention d'une déontologie de l'homme de lettres. Pour faire bref : Rousseau et Voltaire, deux conceptions de la littérature, entre amour et haine, entre civilisation et affirmation du sujet.

Séance 2 ---> vendreDI 13 janvier 2023 (après-midi) Les nouvelles humanités écologiques, mettant en dialogue les domaines des arts et des sciences humaines et sociales avec les sciences du système Terre, soulèvent plusieurs paradoxes quand elles sont envisagées sous l’angle de l’axiologie. D’une part, le dérèglement climatique nous met face à un acteur (qu’on le nomme « système Terre », « Gaïa », ou simplement « réchauffement climatique ») complètement étranger aux notions humaines de morale et de justice ; il serait simpliste de comprendre les catastrophes écologiques comme une vengeance de la Terre face à l’hubris humain. S’intéresser à l’ensemble des vivants faisant et défaisant l’habitabilité de la terre revient donc à rencontrer des êtres sans morale, mais pourtant saturés de valeur(s). D’autre part, les œuvres et discours s’emparant des questions écologiques ne cessent de recourir, de manière plus ou moins explicite, à des exhortations morales voire moralisantes (culpabilisation, accent mis sur la responsabilité individuelle, catastrophisme visant à inciter à l’action mais ne suscitant la plupart du temps que la sidération pure et simple). En nous penchant sur les travaux d’artistes contemporains travaillant à l’intersection des SHS et de la mise en récit sur les questions écologiques, nous tenterons de comprendre, lors de cette séance, pourquoi et comment les deux branches de ce paradoxe doivent être pensées ensemble pour redéfinir la et les valeurs dans la création artistique en temps de catastrophes écologiques.

Séance 3 ---> vendreDI 17 février 2023 (matinée) La séance, organisée en diptyque, envisagera d’une part les rapports entre « littérature » et « morales » chez des auteurs français des XVIe-XVIIe siècles, d’autre part les réflexions théoriques concernant la valeur de la littérature dans la pensée française contemporaine (Bourdieu, Foucault, Merleau-Ponty, Ricœur, Rancière), de types politique, éthique, ontologique ou existentiel.

Séance 4 ---> vendreDI 17 février 2023 (après-midi) À partir d’un corpus de textes de littérature américaine (de Melville à Auster ou De Lillo, en passant par Hemingway ou Fitzgerald), nous envisagerons comment l’intérêt des écrivains américains pour « le proche, le bas, le commun » (Emerson) entraîne une réinvention de l’écriture de l’espace. Le motif de la marche en ville nous permettra en particulier d’éclairer la manière dont, en prêtant attention aux formes de la vie ordinaire – les êtres humbles, les choses sans valeur, les microévénements de la vie quotidienne –, les écrivains américains proposent une nouvelle habitation du monde.

Bibliographie indicative  (Consultez le catalogue des formations ALLPH@)


 

La conversation médiatique et médiatée, entre civilité et socialité.

Ce séminaire envisage de suivre une partie de la programmatique de G. Tarde, qui envisage « une histoire complète de la conversation chez tous les peuples et à tous les âges » (Tarde, 1901 : 7). Reprenant cette proposition, mais aussi une certaine conception maximaliste de cet auteur (puisque dans sa génétique, il appréhendait les échanges épistolaires comme l’un des maillons de l’histoire de celle-ci), est ici envisagée l’apparition de ce rapport social élémentaire. Mais si G. Tarde attribue la diversité des conversations à différents facteurs (nature des causeurs, degré de culture, situation sociale, origine, habitudes professionnelles, religion) et critères (sujets traités, ton, cérémonial, rapidité d’élocution, durée), il n’envisage pas les supports et canaux, qu’il neutralise au profit des dynamiques interactionnelles ; ainsi, l’échange téléphonique, utilitaire, ne constitue pas une conversation à ses yeux, alors que le journal est une conversation publique, « procédant (…) de la conversation privée » (Tarde, 1901 : 73). C’est sur ce point que nous divergeons de cet auteur, nous proposant d’aborder celle-ci sous diverses formes et en divers lieux (médias, littérature, cinéma, enseignement).

Des causeries policées sur les ondes radiophoniques aux échanges dans les réseaux sociaux numériques, l’objectif de ce séminaire est d’établir les enjeux de la conversation, de ses avatars et de ses représentations. Partant d’un descriptif, celui défini par l’analyse dite conversationnelle, il envisage d’augmenter l’empan et l’entour de celle-ci en questionnant la transposition des techniques langagières aux dispositifs de communication médiatique, aux textes littéraires ou philosophiques, au scénarisations filmiques ou vidéoludiques, questionnant les dimensions (micro)sociologiques et culturelles ainsi impliquées.

Forme primordiale de la sociabilité humaine (Heritage, 2008), la conversation permet d’esquisser les traits biographiques des personnages dans la littérature ou le cinéma. À la fois source et ressource, elle se présente dans les médias (interview, commentaire sportif dual, talk show) sous une forme dite artificielle, mais ressurgit sous sa forme naturelle au détour d’un oubli du cadre.

Scène fondamentale de la vie sociale (« the fundamental or primordial scene of social life » « a distinctive form of this primary constituent of social life ») (Schegloff, 1996 : 54), elle est centrée sur le contact, et porteuse d’une forte coloration consensuelle. En d’autres termes, la finalité de celle-ci est le maintien du tissu social.

Ainsi, du public au commun ou du public au privé, la conversation est l’opérateur, l’interface qui permet de passer d’un niveau à l’autre. G. Tarde renvoie à M. Gidding, dont il estime les perspectives particulièrement éclairantes. Glosant cet auteur, il avance que « quand deux hommes se rencontrent, la conversation qu’ils ont ensemble n’est qu’un complément de leurs regards réciproques par lesquels ils s’explorent et cherchent à savoir s’ils appartiennent à la même espèce sociale, au même groupe social » (Tarde, 1901 : 61). C’est également en ceci que ce séminaire compte explorer la conversation, en tant qu’elle permet de faire émerger les publics et les identités, comment la coprésence réelle ou virtuelle devient conversation et comment cette conversation, fait groupe, structure, et construit le groupe en public.

La configuration conversationnelle des échanges langagiers contribuerait également à une socialisation de la forme du discours médiatique, non seulement dans le but de créer les effets de familiarité, mais aussi afin de convoquer les logiques sociales à l’œuvre dans la réception du spectacle audiovisuel. Celui-ci produit une forme de parole captée, « une conversation ‹ naturelle › qui s’opposerait à la déclamation théâtrale » (Schaeffer, 1970 : 104-105), que P. Schaeffer recherche à travers les expériences du Studio d’Essai. Cette naturalité du lien conversationnel produit donc un lien de sociabilité faisant émerger, en raison de l’ordre de l’interaction, des attentes quant à la conduite de l’autre, un langage, un système de représentations, un ensemble de traces matérielles de la médiation. Le sens ainsi construit est celui du lien social que génère toute pratique spectatorielle, ce qui conduit O. Welles à faire de la télévision une conversation, i. e. une familiarité, perception que reprend A. Bazin (1951). En effet, les pratiques conversationnelles ne dépendent pas tant de caractéristiques sociales et psychologiques qu’elles ne sont un révélateur – J. Heritage (2008 : 303) parle de medium – de ces dernières dans une perception de la parole comme sociabilité.

INTERVENTIONS 06/01/2023

 

Bibliographie indicative (Consultez le catalogue des formations ALLPH@)